&ldo;挺简单，所以快。

有两个发现，一是死者死于扼压颈部导致的机械性窒息，二是排除强奸杀人的案件性质。

&rdo;

&ldo;排除强奸？&rdo;师父停下手中的工作，看着我说，&ldo;什么依据？&rdo;

&ldo;依据充分。

处女膜完整，会阴部无损伤。

&rdo;我信心满满。

&ldo;那你彻底错了，这就是一起强奸杀人的案件。

&rdo;师父笑了一声，说道。

师父的这句话像是给了我闷头一棍。

两个多小时辛苦的尸检，就得出两个结论，结果还&ldo;彻底错了&rdo;一个，这实在是太伤自尊了。

我晕乎了几秒钟，才反应过来：&ldo;不会啊，处女膜确实是完整的，那您有什么依据肯定是强奸杀人？&rdo;

&ldo;首先要纠正你的错误。

&rdo;师父说，&ldo;没有发生性行为，不代表杀人凶手的目的不是性侵害。

这是逻辑性问题。

&rdo;

我想了想，发现自己确实犯了一个逻辑上的错误。

案件性质的推断是从现场、尸体的种种细微痕迹分析凶手的动作，发现凶手作案的目的，而不是看尸体的被侵害结果来倒推凶手的目的。

我忽视了&ldo;未遂&rdo;这个概念。

&ldo;没有实施性行为的原因很多。

&rdo;师父接着数落我，&ldo;凶手性功能障碍可以吧？准备强奸的时候发现马小兰已经被掐死了就停止了强奸可以吧？最关键的一点，你刚才也注意到了，马小兰貌似刚刚来了例假。

&rdo;师父拿起死者的内裤，裆部果真有些许血迹。

&ldo;我知道错了。

&rdo;我嘿嘿笑了一下，说，&ldo;师父发现关键痕迹了？&rdo;

&ldo;不是关键痕迹，是可以确定案件性质的依据。

&rdo;师父指了指检验台一旁整齐摆放着的物件。

&ldo;这些零钱、钥匙能说明什么？&rdo;我对师父的推断充满好奇。

&ldo;别插嘴，我不是说随身物品。

&rdo;师父用止血钳指了指几段绿色的物体，说，&ldo;这些是在死者外裤的内面发现的，黏附在外裤裤腿内侧。

&rdo;

我用止血钳钳起其中一段，看了看，说：&ldo;这应该是植物的精，还有叶子。

&rdo;

&ldo;是的，说明什么？&rdo;师父问道。