这个问题......“介系嘛啊？”

邹一正挠了挠头：“三尊石像，其中一尊的回答不确定，同时还只能提三个问题，好怪哦。”

是的，这也是在场大部分人在看到这个问题后的第一想法。

回答随机性强，提问次数少，信息量不足。

貌似...无解。

不过，上一个游戏起初看起来也很复杂，像是个运气游戏，但最终还是能找到破题通关的方法。

所以，这次大家倒没有开头就唱衰，气氛不是那么太压抑。

很快，所有人都开始静下心来思考。

或许，这次拯救团队的人就是自己呢？不过，回想规则，林朔却是微微皱眉，他没想到这关居然没有规定思考时间，不太合理。

目光扫过这三尊形态各异的石像，他深呼吸一口气。

“呼......”

本题的主要难点便在于，其中一尊石像的回答不可控。

如果没法将其准确分辨，任务进度就很难往后推进。

因此，提问必须要设计巧妙。

同时，红绿灯又构成了第二个难点。

如果花一个问题来辨别红绿灯的含义...剩下的两个问题，是否能准确分辨出它们的身份？另一边，周娜的思考也比较深入。

作为一名法学博士，她的逻辑能力自然不差。

在上轮游戏中，她的心情尚未平复，思绪有些堵塞，因此发挥有失水准。

但现在，却是逐渐进入了状态。

回忆题干，要求是「区分出三尊石像的具体身份」，而并不强求玩家弄清红绿灯的含义。

那么，有没有这样一种可能：即使不知道灯光颜色所代表的含义，也能直接得到答案？思维继续往深处发散，于是将复杂的问题简单化、抽象的问题具体化。

假设石像只有两尊，一尊说真话，一尊说假话。

提问：「如果我问你1+1是否等于2，你会亮红灯吗？」首先，假设红灯是肯定，绿灯是否定。

①提问的对象是真话石像。

1+1=2，那么他会亮红灯。

②提问的对象是假话石像。

直接问1+1是否等于2，他会亮绿灯。

但由于后方加了一个“你会亮红灯吗”

的尾缀，假话石像就必须要在说谎的基础上说谎，双重否定表肯定，因此最后他还是亮了红灯。