关于袁世凯告密的内幕，有一段极重要的资料，自来谈戊戌政变者，多未注意。

此段资料，出自陈夔龙《梦蕉亭杂记》，乃陈得自荣禄亲口所述者：袁君遵旨来京，预备召见，入见后，传闻有旨以文忠大逆不道，令赴津传旨，即行正法，所有直督一缺，即以袁补授，并带兵入京围颐和园。

袁谓天津尚有芦台聂士成一军，曾经百战，兵数倍于新建陆军，围园之事，万不敢办。

至传旨将直督正法，亦恐办不到，或俟九月两宫赴京阅操，相机进行。

八月初三，袁探知朝局将变，惘惘回津，文忠佯作不知，迨其来谒，但言他事，绝不询及朝政。

袁请屏退左右，跪而言曰：&ldo;今日奉命而来，有一事万不敢办，亦不忍办，惟有自请死！

&rdo;文忠笑谓：&ldo;究系何事？何匆遽之甚？&rdo;袁袖出一纸呈阅，并观文忠气色行事。

文忠阅竣，正色告曰：&ldo;大臣事君，雨露雷霆，无非恩泽！

但承旨在枢，臣行刑亦有菜市，我若有罪，甚愿自首入京，束身司败，岂能凭尔袖中片纸便可钦此钦遵？&rdo;

按：如上所言，则戊戌政变记及康有为自编年谱中，说光绪于八月初五日召见袁世凯，赐有密诏，确有其事。

即袁世凯&ldo;袖中片纸&rdo;；而观荣禄所答，密诏的内容，即陈记：&ldo;传闻有旨，以文忠大逆不道，令赴津传旨，即行正法，所有直督一缺，即以袁补授，并带兵四围颐和园&rdo;云云。

《梦蕉亭杂记》又言：袁知事不谐，乃大哭失声，长跪不起，文忠曰：&ldo;君休矣！

明日再谈。

&rdo;因夤夜乘火车入京晤庆邸，请见慈圣，均各愕然。

越日奉朱谕以朕躬多病，恭请太后训政，时局为之一变。

关于荣禄入京日期，官文书皆载，在八月初十，系奉慈禧太后所召。

但据张一《古红梅阁笔记》载，荣禄告袁：&ldo;吾已奉懿旨入京，此座即以属君。

&rdo;与陈记&ldo;夤夜乘火车入京&rdo;之说相合。

就情理而论，遇到这样的紧急大事，非亲自进京不可。

再看当时慈禧太后的行踪，八月初四自颐和园回宫。

至初六忽又临幸颐和园，当然是为了召见外臣方便之故。

因此我认为荣禄于八月初五连夜进京晤庆王，第二天慈禧太后复幸颐和园，发号司令，展开政变，这一点已无争论的余地。

要研究的光绪有无密诏赐袁，及袁世凯的态度。

苏继祖《清廷戊戌朝变记》说：八月十三日复有人问荣相曰：&ldo;袁世凯曾奉密诏乎？&rdo;曰：&ldo;然。

&rdo;&ldo;诏中曾有杀公言乎？&rdo;曰：&ldo;然。

&rdo;曰：&ldo;然则袁世凯先一同谋者也，既同谋而又出首，首鼠两端，此人亦不足取也。

&rdo;荣相曰：&ldo;袁乃我的人，无所谓首鼠两端。

&rdo;

&ldo;首鼠两端&rdo;之语，又见黄遵宪的诗句。

至于荣禄说&ldo;袁乃我的人，无所谓首鼠两端&rdo;。

则既收袁为己用，当然要如此回护。

这是必有的政治手段。

康有为自编年谱：闻五日袁召见，上另有密诏与袁，则不知云何矣？

这也好像证实了袁获有密诏。

但&ldo;不知云何&rdo;一语，深为可怪。

因为光绪如有密诏付袁，亦必经过四京卿的手，康有为岂能不知？故知康自叙所谓&ldo;上另有密诏与袁&rdo;，仍是他事后卸责之手法，意谓偾事乃光绪自己授人以柄，所以袁世凯得据此告密。

事实上是绝不会有此密诏的。

光绪固不致鲁莽如此，尤其不会赞成围颐和园。